市场狂飙之际，泡沫之争悄然升温。
高盛对冲基金业务主管Tony Pasquariello近日坦言，当前交易环境的亢奋程度"近乎令人沉醉"，并直言自己整整一周都在将眼下的市场与1990年代末反复对照。
这番表态，恰好与"大空头"原型Michael Burry的最新警告形成呼应——Burry在社交媒体上明确写道，当前市场"感觉像是1999至2000年泡沫的最后几个月"。
两位来自不同立场的市场人士，不约而同地援引同一段历史，折射出当前投资者内心深处共同的隐忧：这一轮AI驱动的牛市，究竟是时代性的产业革命，还是一场正在走向尾声的狂欢？
Burry的警告直指市场结构的异化。他指出，股市已不再对就业报告或消费者信心等经济数据作出合理反应，"股票涨，不是因为就业或消费者情绪，而是因为它们一直在涨——建立在一个所有人都以为自己看懂了的两个字母（AI）的论题之上。"
与此同时，对冲基金传奇人物Paul Tudor Jones也表示，当前环境与1999年高度相似，但他认为牛市或许仍有一至两年的续航空间，不过一旦估值继续膨胀，最终的调整将"令人窒息"。
这场争论迅速蔓延至社交平台，多空双方各执一词，围绕AI行情的本质展开激烈交锋，成为近期市场情绪最真实的写照。
高盛的"乐观谨慎"：狂热，但尚未全面失控
当前市场的交易强度已达到极高水平。高盛对冲基金业务主管Tony Pasquariello将其形容为“近乎令人陶醉”。他指出，这绝不是长期停滞，全球AI概念股依然炙手可热。数据显示，费城半导体指数在过去的28天中有24天上涨，期间涨幅高达63%。
这种狂热不仅限于美国，全球市场均呈现出强劲的联动效应。在韩国，KOSPI指数继去年实现79%的总回报后，今年再次上涨79%，三星市值已突破1万亿美元。
专家Tim Moe预计其今年盈利将增长300%，指数有望迈向9000点。
日本股市同样表现强劲，NKY指数在去年上涨29%的基础上，今年再涨25%。
面对标普500指数自2022年底以来的翻倍行情，Pasquariello坦言，他发现自己不断将当下与上世纪90年代末进行比较。正如1991年至1998年连涨之后，纳斯达克100指数（NDX）在1999年依然实现了翻倍。
他承认，本周市场上出现了明显的追涨迹象——标普500看涨期权成交量创下历史纪录——但他认为，市场尚未到达"全面狂热"的临界点。他以2021年市场顶峰时的投机仓位为基准，将彼时定为"+10"，而当前他的估算是"+7"。
展望后市，Pasquariello保持乐观。他认为，在AI资本支出超级周期、国防支出增加以及供应链多元化的推动下，市场可能正在为“再通胀”交易占据主导地位的时期做准备。
Burry的警告：股票只是因为涨而涨
Michael Burry的最新表态来自他本人的Substack。他描述了某次长途驾车途中收听财经广播的经历："全程都是AI，没有人在谈论任何其他事情。"
Burry将当前SOX指数的走势与2000年3月科技股崩盘前的轨迹直接对比。他的核心判断是：
市场已经脱离基本面的锚定，进入自我强化的上涨逻辑——"股票涨，是因为它们一直在涨"。
他特别指出，S&P 500在4月非农数据略好于预期的当天创下新高，而与此同时，消费者信心指数却录得历史低位，两者之间的背离耐人寻味。
Paul Tudor Jones的判断与Burry有所交集，但结论更为温和。Jones表示，当前环境与1999年相似，但他估计牛市仍可能延续一至两年。
他同时警告，若股市再涨40%，股市市值与GDP之比将达到300%至350%，届时的调整将是"令人窒息的"。
社交平台论战：泡沫定义之争
Burry的警告在社交平台上迅速引发广泛讨论，多空双方围绕"这究竟是不是泡沫"展开了一场定义之争。
看空方援引历史类比，逻辑直接。Marcos Crypto列出了2000年泡沫的三大"致命信号"：思科以196倍市盈率被奉为"永远买入"的标的；公司仅凭用户增长和故事就能融资数亿美元，实际利润几乎为零；散户蜂拥涌入少数明星股票，直至美联储收紧流动性。他认为，2026年这三个信号已悉数重现。
Geiger Capital则以一张图表指出，AI相关股票目前约占整体市场市值的40%。
网友Helene Meisler的表态更为直白："如果你没有经历过1999至2000年，你很幸运——现在你可以亲身体验了。"
看多方则对"泡沫"的定义本身提出质疑。
Citrini给出了一个更为严格的框架：泡沫的本质是"主流趋势与对该趋势的主流误解之间的反身性互动，两者相互强化，直至认知与现实之间的鸿沟变得不可持续"。当前AI基础设施的上涨，根本驱动力是"我们确实没有足够的算力"这一现实，而非对未来的幻想——每个财报季，企业都在一致确认供给仍然不足。
他的结论是：若要判断泡沫顶部，需要的不是估值判断，而是对"误解是什么、以及什么负面催化剂会迫使市场认清现实"有更清晰的答案。
量化分析师Quantian则提出了一套"餐巾纸数学"：将AI相关板块按实验室、超大规模云厂商、芯片、内存、算力等分类，对比ChatGPT发布以来各篮子估值涨幅与远期EBITDA预期涨幅，以此判断溢价是否合理。
争论的核心：历史会重演，还是这次不同？
这场辩论的深层张力，在于双方对同一段历史的解读截然不同。
- 看空者认为，1999年的互联网与2026年的AI在市场行为上高度同构：叙事主导、估值脱锚、散户追涨、媒体全天候轰炸单一主题。
- 看多者坚持，AI的资本开支需求是真实的、可验证的，与当年大量烧钱却无商业模式的互联网公司有本质区别。
Pasquariello在报告中也触及了这一分歧。他引述客户观点称，AI基础设施的建设规模理应比互联网更大、更持久；但他同时承认，某些市场动向是否已反映出"投机过剩"，是一个值得认真追问的问题。
目前，这场争论尚无定论。但可以确定的是，当高盛的对冲基金主管、"大空头"原型和对冲基金传奇人物都开始援引1999年作为参照系时，市场对自身位置的焦虑，已经无需更多注脚。
Comments